《西虹市首富》终审不侵权 法院为何这样判决？

原标题：《西虹市首富》终审不侵权 法院为何这样判决？

《西虹市首富》被指侵权案29日在北京知识产权法院二审宣判，西虹法院维持了一审原判，市首审认定上诉人王某主张的富终法院著作权侵权并不成立，驳回其全部诉讼请求。侵权

这场持续约3年、为何共一千多天的样判诉讼终于划上了句号。

《西虹市首富》海报

2018年，西虹电影《西虹市首富》上映。市首审这部描写小人物一夜暴富故事的富终法院影片，当年斩获25亿票房，侵权位列2018年中国电影票房总榜第四位。为何

2019年，样判编剧王倩以著作权侵权为由，西虹将电影《西虹市首富》的市首审出品方等起诉至法院。在王倩看来，富终法院电影《西虹市首富》抄袭了她创作的剧本《财产继承者之“有钱了”》。

但事实上，《西虹市首富》的剧本另有出处。

《布鲁斯特的百万横财》海报。

根据此前庭审信息，《西虹市首富》系基于合法授权独立创作改编自电影《布鲁斯特的百万横财》，其人物关系、核心故事情节均具有合法的改编来源。

而这部《布鲁斯特的百万横财》在上世纪80年代就已上映。

除此之外，一审法院认为，《西虹市首富》与《财产继承者之“有钱了”》之间仅为思想、场景上相同，在作品的具体上表达并不相同。并且，涉案剧本并未公开发表。

因此，一审法院判决，王倩本案主张的著作权侵权并不成立。王倩不服，上诉至北京知识产权法院。

中新网记者 宋宇晟 摄">

资料图：二审庭审现场。中新网记者 宋宇晟 摄

二审法院认为，独创性是作品获得著作权法保护的必要条件。但独立创作的要求并不妨碍作者在现有作品的基础上进行再创作，并就再创作的结果获得新的著作权保护。

《财产继承者之“有钱了”》在人物设置、故事情节走向等方面与《布鲁斯特的百万横财》存在一定差异，这些新的设定和编排体现了作者的独创性。因此，该剧本大纲构成在已有作品基础上的再创作，王倩对其独创性的表达部分享有著作权。

因《著作权法》允许不同作者对相同题材有相似表达，只要该作者系各自独立完成的创作。因此，对作品是否构成抄袭的判断应为一种法律推定。判断一部作品是否构成对另一部作品抄袭，一般情况下可以遵循“接触＋实质性相似”的判断原则和方法。

具体来说，当“接触”的概率较高时，认定抄袭对作品内容相似的程度要求相对较低；当“接触”的概率较低时，则需要证明作品内容高度相似，或存在无法解释的相同独特性表达甚至相同的错误等情形，才足以推定抄袭行为的存在。

《西虹市首富》剧照。视频截图

法院认为，本案虽然在案证据不足以证明“直接接触”或“高接触概率”，但可以证明双方的社交范围存在交集。在此情况下，不能否认本案仍然存在接触的可能性，但接触概率较低。

通过内容相似性的比对，涉案电影与涉案剧本大纲在“表达”层面构成相似的点有两个，一是私人演唱会的明星客串出演；二是为真爱放弃遗产并触发隐藏继承规则的反转结局设计。但上述相似点或可来源于社会现象、常用题材，或存在合理的改编理由，均未能达到难以解释的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接触事实，无法排除双方属于“各自独立完成的相似表达”之情形。故王倩关于涉案电影构成抄袭的主张依据不足。

法官提示，近年来，影视作品版权纠纷逐渐增多。无论是影视作品的出品方，还是文字作品或剧本的作者，都应当提高相应的知识产权保护意识。（李季）

本文地址：http://www.jiemengs.com/html/429c998953.html