作战概念开发应力避误区

原标题：作战概念开发应力避误区

作战概念是作战设计未来战争、牵引作战能力建设的概念重要抓手，能够为制定作战条令、应力发展规划等提供重要支撑。避误实践证明，作战前沿作战理论的概念重要性与风险性往往相生相伴。因此，应力作战概念越受重视，避误越要在开发阶段避免陷入误区，作战最大限度地消除可能在未来军事实践中引发的概念风险。

“自我中心”式误区。应力作战概念开发的避误初衷是为了解决作战领域遇到的现实问题，关键是作战服务于联合作战全局。但概念的概念开发者通常属于某一群体，往往更强调与本群体相关领域能力的应力发挥。如果这种思维渗入开发环路，得出的作战概念就难免以自我为中心，不但难以解决面临的问题挑战，反而可能削弱联合效能甚至影响联合作战全局。例如，由美海军首提的“空海一体战”概念，本意是要解决联合部队“离岸控制”等问题，但由于解决方案过分强调其他军种为海军服务，实际上成了“海军中心战”，使得其他军种能力难以有效发挥。后续出台的美空军“空天赛博一体”、陆军“多域战”，本质都是强调本军种“包打天下”。这些“自我中心”式的作战概念忽视了联合效能、激化了军种矛盾、消耗了人力物力，大多在验证推广过程即遭遇瓶颈。避免“自我中心”式误区，应该站在联合作战的全局实现“去自我中心化”。作战概念开发应从联合层面进行宏观统筹和整体考量，客观评估单一军种的能力边界、准确认清作战问题的现实需求，打破“自我中心”的底层逻辑和思维惯性。

“刻舟求剑”式误区。作战概念并非无源之水、无本之木，必然受到传统军事理论的影响。需要警惕的是，传统军事理论积聚的成功经验，可能会影响作战概念开发者科学把握敌情、我情和战场环境的时代变化，不自觉地教条化沿用已有方案，最终导致“新”作战概念经不起实战检验。以美军“基于效果作战”概念为例，通常被认为是继富勒“瘫痪攻击”思想、约翰·沃登“五环目标论”之后最为重要的现代战略瘫痪理论。该作战概念于2001年正式提出，2003年运用于伊拉克战争。但却于2008年被时任美国联合部队司令部司令詹姆斯·N·马蒂斯废止。经专家分析，“基于效果作战”被放弃的原因至少有两条：一是该理论低估了战争不确定性，无法满足日益突出的非正规作战的需要；另一点，则是很多专家质疑战略瘫痪理论的作用，甚至建议美军远离战略瘫痪理论。从中不难看出，“基于效果作战”概念被放弃的很大原因是，它已经不适合美军对战争形态的判断以及美军作战行动的需要了。恩格斯指出，“我们的理论是发展着的理论，而不是必须背得烂熟并机械地加以重复的教条。”军事理论唯有常新，军事实践才能常青，理论积淀越深厚，越要警惕“刻舟求剑”式误区。研究开发作战概念，应当洞察世界军事发展，把握科技之变、战争之变、对手之变，善于用时代的变量打破传统的束缚，用思想的解放摆脱教条的禁锢。

“纸上谈兵”式误区。现实中，一些作战问题往往难以基于现有条件解决，需要在开发作战概念过程中研究提出能力增量需求和落实推进举措。但部分作战概念开发单纯围绕解决设想的有效性进行研究，对实现能力增量需求的限制因素评估不充分，导致作战概念长时间处于“空中楼阁”状态，无法有效进入实战也就在所难免。美军1997年推出“网络中心战”概念，提出将战场联网颗粒度下降至单兵单装，实现高度分散部署条件下的作战效能全面聚合。但直到20多年后，全平台全员入网、海量信息融合、动态化供给保障等能力增量需求也未能完全实现。近年来美军提出的“分布式杀伤”“马赛克战”等作战概念，实际上是“低配版”的“网络中心战”，体现了联合部队网络化方案向现有支撑能力的妥协。开发作战概念，要处理好前瞻性和现实性的关系，只有合理评估现实能力的发展前景，充分考虑支撑条件“能否具备”“何时具备”的问题，才能确保研究提出的作战概念不脱离实际、不超越现实发展阶段。（■苏佳琳 单琳锋）

本文地址：http://www.jiemengs.com/html/557f998784.html