 |
| 陈明通7月31日再度针对林智坚论文案发出2千字声明。陈明参考(中评社 资料照) |
中评社台北7月31日电／针对民进党桃园市长参选人林智坚的通先硕士论文案，其指导教授、修正
现任“国安局长”陈明通31日再次发出近2000字的林智声明，强调是坚论他“先修正”林智坚论文相关部分后，“再交给”目前担任“调查局”新竹市调站调查员的文后余正煌作参考。他认为，正煌重点是陈明参考林智坚、余正煌两人的通先论文问题意识、研究对象与结论都不同，修正而且是林智各有研究发现与价值的。 对于比林智坚早通过论文口试的坚论余正煌是否涉“抄袭”？余委任律师张佑齐7月28日曾回应，“余正煌从来没看过林智坚的文后论文”，不知道林写什么或完成什么，正煌也懒得去看，陈明参考
因跟余没有关系。张佑齐也说，如果林智坚坚持自己的论文绝对是原创，应该要去跟台大说明，台大正在审理过程，最后判断原创与否和学位认定也是台大，开记者会没办法解决问题。 陈明通7／31最新声明全文： 7月23日本人发表“声明稿”，公开说明林智坚、余正煌两位的论文在研究设计部分相似，实缘于本人的教学及指导学生论文写作方式有关，林余两位都没有抄袭的动机，但仍引起社会各界的热议，诸多论点实与事实不符，特再声明澄清如下： 一、虽然余正煌毕业时间早于林智坚，但事实是，先有属于林智坚2014年选举的民调资料和论文写作，才有余正煌的论文写作。两人都是依照同一个老师（也就是本人）的实质指导，使用同样方法论的实证研究法，相同的问卷、同一民调资料，进行不同问题意识、不同研究对象的论文写作。 二、因此，必然会有部分雷同之处，尤其是在研究设计部分，都必须说明研究架构、研究假设、概念界定、操作性定义与测量方法等等内容。因为讲同样的东西，再怎么形容差异性都不会太大，有些还是我要求要一致，如“操作性定义”。而这些说明文字的雷同，是因为本人先修正林智坚的论文相关部分后，再交给刚换论文题目，而且修业年限只剩一学期的余正煌做参考。但余并不清楚这些文字的来源属于林智坚，而认为是本人的修改建议径予以使用。事实上，余虽然参考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少这方面讨论的相关文献。因此，本人一再强调，林智坚与余正煌都没有抄袭的动机；实际上，林智坚与余正煌也没有谁抄袭谁的问题。
【第1页第2页第3页】  版权声明本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。 |