公民有在国家首脑机关门前滞留的权利

　　广州荔湾区村妇梁燕葵因宅基地纠纷进京上访，公民关门其中2次到国家首脑机关所在地门前滞留，有国并在公共场所将信访材料举在头上以引人注意，家首此举被警方认定扰乱公共场所秩序，脑机被广州市公安局处以10天的前滞权利拘留处罚。梁不服，公民关门向荔湾区法院提起行政诉讼，有国起诉广州市公安局，家首要求撤销行政处罚决定，脑机并赔偿其1656.70元。前滞权利近日该案开审，公民关门法院称警方认定的有国非法上访行为正确，处罚合法，家首驳回其诉讼请求。脑机（1月31日《南方都市报》）

　　梁燕葵的前滞权利官司必输无疑。荔湾区法院会判广州市公安局败诉吗？且不说下级法院判上级公安局败诉无此先例，同属一地的法院判公安局败诉更是不可想象。不过，梁燕葵的官司虽然输了，但并不表示她在法理上也输了。虽然警方举证梁的所谓“违法”事实不容否认，但警方不能凭此认定其行为就扰乱了公共场所秩序。

　　不错，梁到国家首脑机关滞留并将信访材料举在头上，旨在制造影响，但得问一句：她何以不去国家信访局上访，偏要选择这么做？可以肯定，她去信访局上访过，但进京上访过的访民谁不知道，面对成千上万的访民，接访人员根本忙不过来，如梁这样因宅基地纠纷上访的普通访民，估计连门都进不去，更不要说会被受理了。

　　梁之所以到国家首脑机关门前滞留并高举信访材料，也是没办法的办法，目的就是为了引起国家领导人的注意。这又有什么错呢？公民难道在国家首脑机关门前滞留的权利都没有吗？公民将信访材料高举头顶就触犯王法了吗？就扰乱公共场所秩序了？请问，警方是怎么理解“公共场所”的？公共者，全民所有也。也即是说，凡是公共场所，均是纳税人所建，也均应为全体纳税人所共享。他们完全有权利在任何一处公共场所滞留，散步，将信访材料高举头顶，甚至也可以在此集会、游行、示威，这是宪法赋予公民的权利。

　　国家首脑机关又怎么了？它们还不是人民建，人民造的公办机构吗？它们不是被我们称之为人民政府吗？在里面办公的不是被称为人民的公仆吗？人民有难，有冤，难道就不可以向居住在里面的“公仆”反映投诉吗？一位弱女子以一种和平请愿的方式，在国家首脑机关门前滞留会儿，将信访材料高举头顶，怎么就扰乱公共场所秩序了呢？公共场所秩序真有那么脆弱吗？真那么容易扰乱吗？

　　照此说来，奥巴马就不要办公了。君不见白宫门前三天两头都有美国民众在抗议示威。2012年1月11日是关塔那摩监狱设立10周年的日子，数百名示威者在白宫门前集会，要求关闭关塔那摩监狱；继美国康涅狄格州一所小学发生校园枪击案后，约100名和平活动人士在白宫前举行集会抗议美国的枪支法；2012年11月18日，数百名美国人权活动人士和民众在白宫前举行集会，抗议奥巴马缅甸之行，如此这般，白宫门前的示威抗议一波接一波，层出不穷，但几曾见有哪位示威者以扰乱公共秩序罪被拘留了？谁听说过，有哪位美国总统就不想因此待在白宫办公了？或者下令逮捕示威抗议群众了？

　　警察不敢，连总统也不敢。因为他们明白一个道理：公民权利神圣不可侵犯。反观我国，宪法虽然也赋予了公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，有对任何国家机关和国家工作人员提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但实情是，这些权利大多还停留在纸上，没得到真正落实。这也是造成梁燕葵悲剧的根源所在，也正是未来中国所要解决的核心问题，即如何通过宪政制度建设保障宪法赋予公民的权利落地生根。（作者 王学进）

本文地址：http://www.jiemengs.com/html/796d989786.html